Commil USA v. Cisco, 间接侵权标准的新发展


Commil USA v. Cisco, 间接侵权标准的新发展

本月25日,联邦上诉法庭就Commil一案作出了判决。该判决在Global Tech一案的基础上,进一步诠释了间接侵权的判定标准。更重要的是,该判决为侵权被告方提供了新的辩护策略选择。

根据美国专利法,间接侵权可以被细分为诱导侵权(induced infringement)和协助侵权(contributory infringement)。Commil一案中涉及的是前者。为了建立诱导侵权,原告必须证明:1,第三方存在直接侵权行为;2,被告被侵权的专利的知识;以及3,被告诱导侵权行为的特殊意图(with a specific intent)。

Commil在德州东区联邦法庭提起诉讼,状告Cisco侵犯前者一个有关手机基站联络的专利。2010年5月,第一个陪审团判决被告直接侵权成立并责成赔款近4百万美元。同时,该陪审团驳回了原告间接侵权的指控。原告随即要求就间接侵权及其赔偿成立新的陪审团。法院最终同意了这个要求。2011年4月,第二个陪审团判决被告间接侵权成立,赔款总计超过7千万美元。

Cisco就此判决提出了数项上诉。其中包括:1,法庭错误地在陪审团指示中将疏忽(mere negligence)作为间接侵权的标准 ; 2, 法庭错误地拒绝被告出示其真诚相信(good-faith believe)涉案专利无效的证据。

德州东区法庭为第二个陪审团准备的指示中写道:

“Commil must show that Cisco actually intended to cause the acts that constitute direct infringement and that Cisco knew or should have known that its actions would induce actual infringement. Inducing third-party infringement cannot occur unintentionally. This is different from direct infringement, which can occur unintentionally. Cisco also cannot be liable for inducing infringement if it was not aware of the existence of the patent.

“If you find that a third party has directly infringed Claim 1, 4, or 6 of the ’395 patent and that Cisco knew or should have known that its actions would induce direct infringement, you may find that Cisco induced another to infringe Commil’s patent if it provided instructions and directions to perform the infringing act through labels, advertising, or other sales methods.”

尽管Commil罗列一系列的案例支持“knew or should have known”语句,Cisco认为最高法院在Global Tech一案中指出诱导侵权“要求诱导行为构成专利侵权的知识”(“requires knowledge that the induced acts constitute patent infringement”)。由此,Cisco辩称陪审团指示中的“knew or should have known”的存在允许陪审团在发现疏忽的情况下判决诱导侵权成立(Cisco alleges that this instruction allowed the jury to find inducement on the showing of mere negligence)。

法庭同意Cisco的说法。首先,法庭认为Global Tech中要求的知识可以分为“实际知识”(actual knowledge)和“蓄意漠视”(willful blindness)两类。后者几乎等同于前者(”[A] willfully blind defendant . . . can almost be said to have actually known the critical facts.”),同时与鲁莽或者疏忽被告有极大的区别(”a negligent defendant is one who should have known of a similar risk but, in fact, did not.”)。总之,Global Tech一案以后,鲁莽 (recklessness),疏忽(negligence),以及“仅仅知道风险”(merely a known risk)不能成为建立蓄意漠视的理由。

该法庭认为德州东区法庭的指示文字复述了疏忽的标准,从而允许陪审团以疏忽来判决诱导侵权。该指示与Global Tech的精神背道而驰,因此是错误的。不仅如此,指示中的错误可能影响了该案的判决。由此,法庭废止了对应的陪审团判决。

Cisco同时提出其真诚相信涉案专利无效(good-faith believe of invalidity)的证据被德州东区法庭错误地拒绝出示。Cisco认为该证据可以反驳诱导侵权行为的意图要求(negate the requisite intent for induced infringement)。

德州地方法庭认为之前的案例仅仅支持真诚相信无侵权行为(good-faith believe of non-infringement)的证据是和意图要求相关的,同时,没有案例支持真诚相信涉案专利无效的证据与意图要求相关。Cisco的证据被禁止出示。

法庭承认之前没有专门就真诚相信涉案专利无效和意图要求之间的相关性作出过判决。但是,法庭认为这两者是有联系的,所以陪审团在决定案情时应该考虑有关的证据。(“We now hold that evidence of an accused inducer’s good-faith belief of invalidity may negate the requisite intent for induced infringement.”)

纵观Commil一案,可以发现该判决对被告一方比较友好。它进一步澄清了Global Tech对willful blindness的解释,废止了一系列与之相矛盾的案例,确定了诱导侵权中“知识要求”的相对高标准。原告从此不能以“should have known”为证据来建立诱导侵权事实。同时,对被告来说,真诚相信无侵权行为和专利无效都可以利用作为反驳特殊意图(specific intent)的依据。这也为被告的辩护策略提供了更多的选择。

(本文系陈皓奕律师为社区法律宣传所作,不代表任何针对个案的法律观点。郝强律师事务所致力于帮助外国人在美国处理错综复杂的法律问题,实现职业和商业发展目标。  如您有任何关于移民法, 知识产权法, 医疗法和商务法的问题, 欢迎来信来电或登门垂询。本所办公室地址: 7505 Fannin St. Suite 209,  Houston, TX 77054;  电话: 281-236-5684; 传真: 713-993-7006; 电子邮件:  info@bixulaw.com; 网址: www.bixulaw.com。 成功路上,你不是一个人在战斗!)

Comments & Responses

Comments are closed.